Publicado en Esperanto, en mayo de 2003, en la revista:
¿La madre de todas las guerras?
Parece que la historia retrocedió doce años atrás, exactamente al año 1991, cuando el
entonces presidente estadounidense Bush lideró una guerra de esa potencia contra
I
rak
. L
uego
,
después de un bo
m
bardeo prolongado de
B
agdad y otras ciudades
iraquíes, el ejército estadounidense expulsó a los iraquíes de Kuwait e invadió el
propio territorio iraquí, destruyendo el equipo militar y el ejército de ese país
. T
odo
estaba presto para la culminación de aquel conflicto militar con el derrocamiento del
régimen de Saddam Hussein. Pero en lugar de eso, la ofensiva estadounidense se
detuvo repentinamente y su ejército se retiró, poniendo fin a la guerra. Más adelante
examinaremos los motivos de esos extraños acontecimientos. Han pasado doce años
desde entonces y durante ese tiempo las relaciones entre esos países no fueron ni
pacíficas ni bélicas. Irak sufrió un drástico embargo económico y fue bombardeado
frecuentemente por la fuerza aérea estadounidense. Pero últimamente, desde el 20 de
marzo, bajo otro presidente estadounidense, Bush, hijo del anterior, la ofensiva
militar de ese país comenzó en Irak en el mismo punto en que fue interrumpida en el
año 1991, es decir en la invasión del país. y otras operaciones militares encaminadas
a la destrucción del régimen político.
¿Por qué, entonces, el cese de las hostilidades en aquel momento y la reanudación de
las hostilidades en la actualidad? Hay una respuesta oficial a esas preguntas: a los
vencedores de la guerra contra Irak de 1991 les convenía mantener durante un
tiempo la duración y el poder del régimen de Saddam para evitar la entonces posible
y real fragmentación del país debido a la actividad de los sectores anti-régimen del
país: kurdos, chiítas del sur... La evolución de esta situación no garantizaría entonces
el control del país (y de su petróleo) por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña,
control que era el verdadero motor de la guerra.
Esa explicación oficial es bastante cierta, pero no completa. Estaba también la
constatación de que una gran parte de la población de Irak no estaba entonces, en el
año 1991, dispuesta a aceptar con entusiasmo a los invasores como libertadores: por
decirlo claramente, que el regimen de Saddam Hussein gozaba de un gran apoyo
popular en el país y en el resto del mundo árabe. El mencionado embargo a Irak,
impuesto por el imperialismo desde hace doce años, pretendía cambiar esa situación.
Con ese castigo económico y los esporádicos ataques aéreos contra ese país, el
objetivo era “convencer” a la población iraquí de la necesidad y conveniencia de
poner fin al apoyo a Saddam. La actual ofensiva fue programada basándose en el
supuesto de que esta población ya está “madura” para ese proceso.
Y se produjo la nueva agresión contra el pueblo iraquí: no bastó con que gran parte
de la población de muchos países de todas las partes del mundo se movilizara contra
la guerra, como nunca antes había sucedido.
Ciertamente, el 15 de febrero de este año 2003 será recordado por mucho tiempo
como el día en que los pueblos del mundo se movilizaron contra la guerra y el
imperialismo estadounidense. En muchas ciudades de Europa, América, Asia...
millones de manifestantes gritaron contra la entonces anunciada intervención militar
en Irak. En Londres, un millón de personas se manifestaron contra la política del
gobierno Blair de apoyar la política militar del presidente estadounidense Bush. Algo
similar ocurrió en otras ciudades inglesas. En mi país, España, cuyo gobierno se
comporta como un lacayo del imperialismo estadounidense, varios millones de
ciudadanos rechazaron esa política en muchas ciudades con manifestaciones que son
las más grandes jamás recordadas. Incluso en los propios Estados Unidos, metrópoli
del imperialismo, muchos hijos de ese pueblo proclamaron que no quieren que el
petróleo se obtenga al precio de la sangre de los iraquíes. También en Berlín, París,
Roma, Bruselas y otras ciudades europeas, así como en Asia, el mundo árabe,
América Latina y otros lugares, una gran parte de la gente comprendió que el
pretexto de luchar contra Irak para destruir el peligroso y amenazador arsenal de
S
adda
m H
ussein es sólo eso
,
un pretexto
,
y que la verdadera razón de esta agresión
estadounidense contra Irak es el intento de controlar las fuentes de petróleo de ese
país y demostrar ante el mundo entero que no hay fuerza en este planeta capaz de
oponerse al todopoderoso dueño y policía del mundo.
La gran fuerza de la potencia imperialista actúa también en el ámbito ideológico y
propagandístico. En ese ámbito, el propósito de justificar la agresión contra un país
árabe-musulmán como Irak se basó en algún esquema que podemos llamar una
“cruzada cultural y/o religiosa”, es decir, preparar las mentes de los ciudadanos de
los países de Occidente para aceptar las agresiones (el año pasado a Afganistán y
ahora a Irak) sobre la base de que se trata de pueblos, como los árabes, con una
religión y una civilización diferentes a las de Occidente. Este esquema de
contradicción o enfrentamiento entre posiciones fundamentalistas se ha visto avivado
en cierta medida recientemente en varias zonas de ese territorio: recordemos la
agresividad de los talibanes afganos contra los símbolos religiosos del budismo y
otros y también está el hecho de que la segunda intifada palestina y la reacción israelí
explícitamente presenta la ciudad “santa” de Jerusalén como el objetivo de la batalla.
Estos y otros casos similares (como el caso Shalman Rusdie) alimentan la
credibilidad del mencionado esquema, y la propaganda estadounidense (por
supuesto, sólo la dirigida a los países occidentales) se basa en este esquema, la
desinformación y la distorsión. de la opinión pública sobre la lucha contra Irak.
Y he aquí que las manifestaciones del 15 de febrero, y las que tuvieron lugar
exactamente un mes después, el 15 de marzo, así como las que ocurren casi todos los
días desde el inicio de la agresión anti-iraquí, socavan drásticamente las bases de esa
estrategia de propaganda. Es evidente que los pueblos de Occidente, junto con los de
otras partes del mundo, comprendieron que la esencia de la política estadounidense
no es una especie de cruzada cultural. La apelación al fanatismo y al integrismo de
las diferentes civilizaciones no funciona. El pueblo comprendió que el imperialismo
pretende conquistar y robar los recursos de otros pueblos. La solidaridad con el
pueblo agredido de Irak funciona. Así queda claro el verdadero carácter del
conflicto. Según la correcta concepción marxista de la historia, la esencia de los
conflictos humanos son los intereses materiales y económicos, no las diferencias
teóricas ideológicas o religiosas. Personas pertenecientes a diferentes culturas y
religiones pueden coexistir pacíficamente si hay armonía en el terreno económico.
La solidaridad de las masas de Europa y Estados Unidos con el pueblo agredido de
Irak aboga por esa armonía económica, sin explotadores ni explotados. Eso, como se
dijo, arruina la estrategia propagandística del imperialismo. En ese sentido, también
es importante la condena y el rechazo de la guerra por parte del Papa de la Iglesia
Católica Romana y otros líderes cristianos. Y también es importante la resistencia en
la ONU de países importantes como Francia, Alemania y Rusia para evitar la
legalización del ataque militar que pretenden los Estados Unidos y sus seguidores
lacayos de Gran Bretaña, España y otros.
Y he aquí que la agresión se produjo incluso sin la legalidad de la ONU y sobre el
cadáver del Derecho Internacional. Sinceramente, no se puede decir que la ONU
haya contribuido mucho, a lo largo de su historia, a la paz mundial, pero la actual
desobediencia y desprecio de Estados Unidos a ese organismo mundial barre del
panorama internacional la única referencia, aunque sólo sea simbólica, de legalidad
en las relaciones entre las naciones. El imperialismo no permitió que la ONU
completara su búsqueda en Irak. Las ruinas cubrirán los bombardeos de virus y todo
tipo de gérmenes sobre la agricultura iraquí durante varios años, la contaminación de
las aguas de ese país y los residuos cancerosos debidos a las municiones de uranio
utilizadas hace doce años.
Ahora no es posible predecir si el la guerra que comienza estará a la altura del título
(madre de todas las guerras) asignado a esa fase antes de su interrupción en 1991,
pero ya es evidente ahora que el pueblo iraquí está siendo masacrado con la mayor
violencia por medio de las más potentes armas y medios militares hasta ahora
inventados y en tal cantidad e intensidad que supera todo lo conocido hasta ahora.
E
l
m
undo no puede sentirse protegido sino a
m
enazado por el ar
m
a
m
ento de Estados
Unidos. Esa potencia tiende a tratar al mundo entero de la misma manera que ya ha
tratado a los pueblos indios de su territorio. Debemos actuar en solidaridad con los
pueblos agredidos. Todas las naciones de nuestro planeta deben tomar conciencia de
que ahora todos somos indios. Todos nosotros somos iraquíes.
